Détails
Catégorie : Ukraine

Au cours des dernières années de chaos politique ukrainien engendré par la révolution « orange », nos médias ont oublié comment collecter des informations positives adéquates pour analyser correctement les accents ensemble. Pendant tout ce temps, la politique intérieure ressemblait à une «guerre froide» civile, menée par les médias. Nous avions l'habitude de lire des articles critiques et d'exposer et pour cette lutte nous avons oublié comment percevoir les aspects constructifs et positifs. La presse jaune a évincé l'objectif.

Ces pensées me sont venues après la lecture des articles publiés, des nouvelles et des informations des communications de journalistes couvrant la visite officielle de Viktor Ianoukovitch à Paris.

Les visites précédentes de nos hauts fonctionnaires étaient étranges. Avec hâte et sans préparation, ils ont provoqué une légère confusion entre les politiciens français et le président. Ainsi, le 5 octobre 2007, M. Iouchtchenko a rompu et s'est envolé pour la France. Les négociations entre la France et l'Ukraine de Iouchtchenko sont entièrement dédiées au sommet de l'OTAN à Bucarest, où notre « président démocratique » va contre la volonté du peuple de planification pour une connexion rapide de l’Ukraine à l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord. Rappelons qu'à cette époque, l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN était soutenue par 19% de la population ukrainienne. La précipitation avec laquelle Iouchtchenko a frappé à la porte de l'alliance, créé la peur et va alarmer non seulement la Russie, mais aussi les membres de l'alliance. Par conséquent, la visite de Yushchenko en France était plus intrusive que souhaitable pour Nicolas Sarkozy. Et notre position de demande le soutien du Président a été faible, dégradante, donc, pour l'image de notre pays aux yeux des hommes politiques français et européens.

la visite de Yulia Tymoshenko en France

Selon Victor Baloga, la visite de Yulia Tymoshenko en France était légèrement meilleure que celle du président Iouchtchenko. Il l'a décrit comme "de tous les points de vue un échec". Il a appelé cette visite "un jeu pour le public, qui a coûté au trésor de l'Etat une douzaine de millions d'argent budgétaire". "... Ses stylistes ont soigneusement sélectionné la garde-robe et les décorations. Avec un sourire ensoleillé, Timochenko monta les escaliers de la résidence présidentielle, croyant qu'elle allait faire une impression agréable sur le propriétaire. Elle voulait manifestement embrasser Sarkozy ", a-t-il dit. L’Assistant de Iouchtchenko estime que l'efficacité des négociations avec Sarkozy est proche de zéro, mais le premier ministre a réussi à "courir la distance marathon dans les boutiques de Paris." "Une somme astronomique a été dépensée pour les tenues et les décorations ..."

L'ex-chef du secrétariat a résumé que la visite de Timochenko à Paris était «un mélange honteux de cynisme, de mensonges et d'intérêts personnels au détriment de l'État».

En comparaison avec ces visites, la visite du président actuel a positivement déconcerté. Formellement, il a été noté pour son aspect pompeux et d'autres attributs du protocole accompagnant les réunions des Présidents des grands pays. En outre, Viktor Ianoukovitch déposa des fleurs sur la tombe d'un soldat inconnu au pied de l'Arc de Triomphe. Participer à cette cérémonie est un honneur spécial. Une telle opportunité que les Français fournissent habituellement aux dirigeants du monde lors des visites d'État. Mais pour le président ukrainien, qui est venu en visite officielle, une exception a été faite. Pour tous les détails de la visite, il était clair que l'attitude envers l'Ukraine a changé. Aujourd'hui, il voit de nouveau un pays avec un grand potentiel et une position géopolitique importante.

En particulier, M. Sarkozy a noté qu'il nourrissait de grands espoirs pour l'initiative de la France de créer un nouvel espace économique et de sécurité dans lequel l'Ukraine pourrait devenir un pont entre l'Europe et la Russie.

Une disposition amicale envers notre président a été reflétée dans l'attribution de Viktor Ianoukovitch au plus haut prix pour les plus hautes réalisations civiles - la Grande Croix du Chevalier de l'Ordre de la Légion d'Honneur. À son tour, Ianoukovitch a décerné à Sarkozy l'Ordre de Yaroslav le Sage du premier degré pour sa contribution au développement des relations ukraino-françaises.

Au cours de cette visite, une feuille de route pour les relations ukraino-françaises pour 2011-2012 et un accord entre les gouvernements des deux pays sur l'assistance mutuelle et la coopération en matière de protection civile de la population ont été signés.

Tous les principaux éditeurs de Paris ont écrit à propos de la visite du président ukrainien. Par exemple, le journal Le Figaro a publié une interview sur ses pages dans laquelle Ianoukovitch défend sa position forte dans la politique ukrainienne et défend la nécessité de renforcer le pouvoir présidentiel dans le pays. Il a également annoncé son intention de défendre l'indépendance de l'Ukraine par rapport à Moscou et a parlé du désir stratégique de s'intégrer en Europe pour l’Ukraine.

Dans la position exposée par le Président lors de la visite, l'Institut français des relations internationales, réuni avec des représentants des milieux politiques et scientifiques français, apporte des réponses exhaustives aux perspectives des relations ukraino-européennes et ukraino-françaises pour la prochaine décennie.

"L'Ukraine est très intéressée par le succès du projet européen. Après tout, c'est l'idée européenne qui est devenue un motif unificateur universel pour la société ukrainienne. Par conséquent, je suis personnellement convaincu qu'une Europe unique est et sera la réponse la plus optimale aux défis de notre temps.

L'Ukraine en Europe ?

À nos yeux, la Chine, l'Inde et d'autres États nous surpassent dans la course du marathon d’au moins une centaine de mètres, alors que l'Europe attend toujours le second souffle. L'Ukraine estime que son deuxième souffle, viendra certainement. Mais à une condition - si nous, les Européens, élargissons nos horizons: politique, idéologique, économique.

Le deuxième souffle de l'Europe est, entre autres, l'Ukraine, la Russie et d'autres états européens de l'espace post-soviétique. Pourquoi? Parce qu'avec eux, avec leurs ressources naturelles, industrielles et humaines colossales, l'Europe sera véritablement unie. Je suis convaincu que nous deviendrons alors encore plus compétitif.

Permettez-moi de vous rappeler que l'Ukraine est l'une des régions les plus industrialisées du monde. L'Ukraine est l'un des leaders mondiaux en termes de nombre de programmeurs diplômés. L'Ukraine est l'un des leaders mondiaux dans le nombre de réserves minérales. L'Ukraine est le plus grand pays de transit d'énergie dans le monde. L'Ukraine est la meilleure terre agraire du monde. L'Ukraine est une puissante usine fabriquant des fusées spatiales, et les ingénieurs que ces missiles construisent. Par conséquent, la réponse à la question «pourquoi l'Ukraine est-elle en Europe» est tout aussi évidente », telle est la position forte que le président a défendue à Paris.

L'Ukraine est-elle démocratique ?

Sur la politique intérieure et les processus politiques en développement en Ukraine, Ianoukovitch a donné une explication, il a déclaré que la nouvelle Ukraine a appris à unir la démocratie et l'ordre. "L'époque où l'expression" démocratie ukrainienne "était synonyme de chaos politique appartient au passé. L'Ukraine a reçu un pouvoir fort, stable et démocratiquement élu qui peut être couronné de succès. Les premiers mois de notre travail ont témoigné que la nouvelle Ukraine ne parle pas seulement de réformes, mais les met également en œuvre ... Sur la scène internationale, pour la première fois, elle a parlé d'une seule voix - la voix de l'Ukraine. Nous avons commencé inconditionnellement à remplir nos obligations envers les créanciers, peu importe à quel point ils étaient difficiles. "

Après le discours, Ianoukovitch a répondu aux questions des assistants, notamment à ma question sur le développement et la démocratie en Ukraine et à la télévision publique: "Presque toutes les années d'indépendance, des élections à la prise de pouvoir, divers politiciens ont promis à leurs électeurs de créer la télévision publique. Je n'ai pas promis. Je le fais. Je soutiens que chaque personne a la possibilité d'exprimer son point de vue et d'être entendue afin que le dialogue se déroule dans la société afin que nous puissions entendre les positions des différentes forces politiques. Toute position doit toujours être respectée. Par conséquent, la création de la télévision publique est une mesure consciente que je fais aujourd'hui pour éliminer pour toujours le jeu politique autour de cette question. Je considère le développement des institutions démocratiques, y compris la création de la télévision publique, qui donnerait des conditions réelles à la liberté de parole en Ukraine, ce qui est extrêmement nécessaire dans la période de réforme de notre État. "

En outre, le chef de l'État a accordé beaucoup d'attention à l'amélioration des normes sociales et du niveau de vie en Ukraine, ainsi qu'à la réforme du processus électoral en Ukraine. Il a noté que le système électoral actuel sur les listes des partis a empêché les Ukrainiens d'être élus au parlement, de participer au processus législatif et au gouvernement.

L'Ukraine et l'OTAN 

Dans ses discours à Paris, le président a également évité les problèmes liés à la participation de l'Ukraine aux questions de politique tarifaire et de l'OTAN lors de la conclusion d'un accord sur la zone de libre-échange UE-Ukraine: "Les relations avec l'OTAN. En tout cas, ils sont ouverts et honnêtes. " Selon Ianoukovitch, l'Ukraine maintient une position active dans la restructuration des relations pragmatiques avec l'alliance, la participation aux missions de maintien de la paix et la lutte contre le terrorisme. L'Ukraine ne sera pas membre de l'OTAN, mais notre partenariat avec l'alliance va s'approfondir et se développer.

Sur les désaccords tarifaires avec l'UE, il a diffusé la vision du processus du côté de l'Ukraine.

Ianoukovitch a divisé les marchandises en trois groupes, pour chacun desquels la levée des restrictions entre l'Ukraine et l'Europe devrait être effectuée selon un calendrier séparé. Le premier groupe comprend les biens, avec la suppression des restrictions sur le commerce, l'Ukraine et l'Europe ne ressentira pas de pertes économiques. Pour le deuxième groupe, il a attribué les marchandises, où les pertes des restrictions seront de 50 à 50 pour cent des deux côtés. Et le troisième groupe, croit le président, est celui des marchandises à haut risque. À son avis, il est nécessaire de refuser la réglementation des restrictions sur le commerce de ces marchandises pendant 3-4-5, éventuellement, 10 ans. Pendant ce temps, il sera nécessaire de trouver des compensateurs pour ces pertes.

En résumé, je dirai que les résultats de cette visite sont difficiles à surestimer. Je pense que nous verrons leurs actions lors des prochains sommets UE-Ukraine, OTAN-Ukraine, Russie-Ukraine. Sans doute, une chose est que notre pays restaure son image dans le monde et se fait des amis parmi les «poids lourds» de l'Union européenne.

Je veux conclure mon article avec des mots émotionnellement enthousiastes de Nicolas Sarkozy, qui, s'étant écarté du protocole diplomatique, s'est exclamé: «Considérez que nous sommes amis!

 

Détails
Catégorie : Ukraine

Il y a une odeur très désagréable venant de la frontière russo-ukrainienne...

Depuis quelques mois, je suis convaincu qu'il n'y aura pas de guerre dans cette région. Poutine sait généralement où se trouve la "ligne rouge" et ne la viole presque jamais. Cela a été le cas pendant toutes les années du règne de Vladimir Vladimirovitch, et c'est toujours le cas. Il y a de fortes chances qu'il en soit de même cette fois-ci, mais... l'odeur est là - les gens changent, et Poutine pourrait bien penser que le moment est venu de changer son approche.

Le principal argument en faveur de l'éventualité d'une agression contre l'Ukraine est que le président russe ne cesse de faire monter les enchères et qu'il pourrait finalement ne pas avoir le choix.

Notez la dynamique du processus : au début, il s'agissait d'insinuer subtilement que l'OTAN n'avait rien à faire en Ukraine, en Géorgie et en Moldavie. Le terrain a été sondé, il n'y a pas eu de réaction dangereuse de la part des partenaires occidentaux et on est passé au point où Moscou promet maintenant de représenter une menace si l'Occident n'accepte pas ses règles.

Le fait que Poutine soit allé aussi loin dans ses exigences est un très mauvais signe : si l'Occident refuse, il devra réagir d'une manière ou d'une autre. La façon dont il réagira dans le contexte d'une hausse maximale des taux et d'une rhétorique plus dure est très incertaine. Dans cette situation, tout dépend de l'Occident, et c'est ce qu'il y a de pire dans toute cette histoire, car l'Amérique et l'Europe ne montrent aucune volonté de défendre les intérêts de leurs alliés.

Non, bien sûr, l'offre officielle de Poutine ne sera pas acceptée, cela ne fait aucun doute : l'accepter serait non seulement un signe de sa propre lâcheté, mais aussi un rejet de ses propres principes.

Il est clair que personne n'attend les Géorgiens, les Ukrainiens ou les Moldaves dans l'OTAN, mais l'Occident ne peut l'admettre officiellement. La liberté de choix et la solidarité avec les peuples qui ont choisi de suivre la voie occidentale est l'un des principes fondamentaux de la politique étrangère européenne et américaine moderne. Dans la situation actuelle, cependant, compter sur un Occident collectif est une folie, car il n'existe aucun consensus aux États-Unis, et encore moins dans l'Union européenne, sur la manière de contenir Poutine et de répondre à une éventuelle agression militaire.

Le principal espoir de Poutine aujourd'hui est l'Europe occidentale, qui le craint comme le feu. Vladimir Vladimirovitch, l'un des plus grands escrocs de la politique mondiale, utilise habilement l'image d'un général russe fou, prêt à mettre le feu au monde entier pour intimider les politiciens européens. Et il réussit très bien.

Cela a atteint le point de l'absurdité : le slogan "Ne mettons pas Poutine en colère" est devenu la réponse à tous les nombreux défis que le Kremlin pose à ses "partenaires". Invasion, guerre ? Non, non, pas de réaction brutale, ce sera pire, Poutine va se mettre en colère, laissons-le tranquille.

Et puis il y a l'approche merveilleuse : on ne peut pas vendre d'armes à l'Ukraine. Pourquoi, se demande-t-on, un pays en guerre n'est-il pas autorisé à acheter des armes ? La réponse du monde naïf des intellos aux yeux roses : si les Ukrainiens ont des armes, ils peuvent répondre à Poutine, qui deviendra alors encore plus furieux.

Eh bien, il semblerait que l'expérience passée démontre clairement qu'il est absurde de penser qu'un pays en envahira un autre parce qu'il a acheté des canons antichars ou des systèmes modernes de défense aérienne. Les Ukrainiens ont acheté des "Javelins" et des drones turcs et ils ne se sont pas plaints, mais ils n'ont pas déclenché de guerre pour autant.

Ne pas permettre à un pays de s'armer pour que son rival ne s'offense pas est un sommet de folie absolument inédit dans la politique occidentale moderne. C'est comme laisser une des équipes sans gardien de but dans un match de football - eh bien, si vous avez un gardien de but, l'autre équipe pourrait être offensée...

L'Occident n'a pas la volonté de résister et cède constamment - dans ce cas, les leçons de l'arrière-cour de Petersburg sont bien plus importantes qu'un diplôme de Harvard ou d'Oxford. Ni Harvard ni Oxford ne vous apprennent comment réagir lorsque quelqu'un vous aborde dans la rue avec une simple suggestion : "Un petit malin avec un diplôme de l'Ivy League essaiera de vous calmer et de vous inciter à être raisonnable, mais un diplômé d'une ruelle de Saint-Pétersbourg vous frappera au visage.

La Russie d'aujourd'hui est beaucoup plus forte que l'Europe et l'Amérique - peu importe le nombre d'armes ultramodernes dont vous disposez et qui peuvent toucher une alliance à 2 000 kilomètres de distance. Ce n'est pas la disponibilité des armes qui importe, mais la volonté de les utiliser, et c'est exactement ce qui fait défaut dans l'Occident bien nourri et satisfait. Et je le répète pour la millième fois, personne ne sera obligé de faire la guerre à la Russie - c'est un cas où une démonstration de disponibilité suffit à ramener à la raison un rustre insolent.

Hélas, Reagan et Thatcher ne sont pas vénérés de nos jours - ils sont trop durs, ils n'ont peur de personne et ne se plient pas aux brutes locales. Et tu ne peux pas faire ça - Poutine pourrait être offensé. En outre, laissons de côté les spéculations sur les armes - l'Occident n'osera pas imposer de véritables sanctions sévères en cas d'agression contre l'Ukraine : qu'en est-il du pétrole et du gaz, qu'en est-il de nos actifs en Russie ? Pas besoin de mettre Poutine en colère...

Si nous revenons à la Géorgie, son sort se joue également à la frontière ukrainienne. Si l'Occident abandonne l'Ukraine, le retour de la Géorgie dans le giron du "frère unique" est une question de technologie et de temps. 

Contrairement aux menaces, il faut se rendre à l'évidence : la résistance militaire en Ukraine ne sera pas assez puissante pour arrêter Vladimir Vladimirovitch. Il dispose d'un atout de taille, qui n'a guère été utilisé lors de la dernière campagne ukrainienne : un avantage aérien gigantesque, que Kiev n'aura aucun moyen de parer. Poutine ne sera certainement pas offensé par les "partenaires" occidentaux qui empêchent maintenant l'Ukraine de se doter d'armes antiaériennes modernes.

Rappelez-vous les victoires passées de la Russie dans le Donbass - tout d'abord à Ilovaysk et Debaltseve, et imaginez maintenant la même chose, mais ouvertement, sans la couverture des mineurs de Donetsk, et avec un soutien massif depuis les airs. L'Ukraine n'a aucune chance...

Si l'Ukraine est brisée, la Géorgie, avec son gouvernement stupide et sa population corrompue, rampera toute seule. Il suffira à Vladimir Vladimirovitch de lever un sourcil imagé - nous avons plus de fans pour ne pas fâcher Poutine qu'à Bruxelles. C'est sur cela que nous comptons, pas seulement sur les tanks...

Pendant ce temps, l'Occident fait quelque chose : il menace d'introduire des troupes supplémentaires en Pologne et en Bulgarie. C'est peut-être là que se trouve la principale menace militaire. Je me sens un peu mieux maintenant. Nous devrions maintenant introduire des troupes de l'OTAN en Islande - alors Poutine ne sera pas en colère...